Mono: obwohl ich die ganze Sache mit freier Software nicht so streng sehe wie RSM, kann durchaus auch proprietäre Software verwenden ohne gleich Ausschläge zu bekommen — und muss sogar schweren Herzens eingestehen das M$ mit Office 2007 (mal abgesehen davon, dass sie ihren eigenen Standart nicht implementiert haben) und Windows 7 in kurzer Zeit zwei gute Softwarepakete auf den Markt gebracht haben — in Sachen Mono RSM voll und ganz zustimmen. Das ganze .net Zeug mag in Zusammenarbeit mit Visual Studio sehr nett zu programmieren sein. Nur sollte eine Programmiesprache an sich offen sein, oder zumindest in den Händen einer OpenSource freundlichen Firma. Und zwar einzig und alleine aus dem Grund, dass Programme nicht wertlos werden, wenn die Firma beschliesst den Kram nicht mehr weiter zu unterstützen.

Hab’ ich mich wohl verlesen.

Mir ist dieses Gut-Böse-Schema einfach zu dumm, um darüber zu reden.

Punkt perfekt erfasst! Das Gut-Böse-Schema ist idiotisch und genau das hab ich in meinem Blogpost kritisiert.

Kannst Du denn, außer dass Microsoft jetzt gut sein will, erklären, welcher Interessenlage das entgegenkommt, welche Konkurrenten MS so vielleicht im Hypervisorgeschäft ausbooten kann, oder was sonst aus strategisch/wirtschaftlicher Sicht für die verbesserte Zusammenarbeit mit Linux spricht? Vielleicht auch ein besseres Dastehen bei Performancetests?

Mir ist dieses Gut-Böse-Schema einfach zu dumm, um darüber zu reden.

Dot-Net ist m.E. auch als Angriff auf das von Beginn an plattformübergreifend geplante Java zu verstehen. Die Antwort von MS war eine plattformneutrale Lösung – egal ob die Plattform Win-Xp, Windows 2000 oder Windows 98 hieß.

MS buhlt hier natürlich um Entwickler, die ja viel häufiger als der gemeine PC-User Linux verwenden. Im Geschäft spielt es natürlich eine Rolle, ob man für seine Produkte Entwickler findet, die c# und vb können, oder ob die Leute alle python, ruby und Java machen.

Aber von mir aus subsummiere alles unter ‘Pragmatismus’ und ‘Ideologie’. Als Pragmatiker kann ich mir closed-source nicht leisten – Abhängigkeit von einem Markenhersteller kann ich mir nicht leisten.

Ich kenne überhaupt niemanden, der sich wünscht, daß sich MS in Richtung freier Software öffnet.

Nun dann kennst du mit mir jetzt einen. Mir ist ein MS mit etwas freier Software lieber als ein komplett proprietäres MS. Dass MS einen Treiber unter der GPL veröffentlicht hat wurde ja auch sehr positiv aufgenommen.

Es ist doch absurd anzunehmen, daß sich MS das eigene Grab schaufelt.

Da stimme ich dir zu, dass MS sich nicht das eigene Grab schaufeln will. Und da gibt es nur eine logische Konsequenz: sich zu FLOSS öffnen, oder sie werden langfristig untergehen. Und das wissen sie auch.

Es wird mit dem peinlichen Clichee gearbeitet, daß die Gegenposition einem naiven Gut-Böse-Denken folge, und die Gegenposition wird als religiöses Jüngertum diffamiert, womit der Leser insofern getäuscht werden soll, als habe die andere Position keine rationalen Argumente, mit denen man sich auseinandersetzen könnte.

Das macht dann auch die eigene Argumentation einfach – statt sich mit diesen Argumenten zu befassen macht man sich einfach über den selbst aufgebauten Popanz lustig.

Es geht doch nicht darum das Verhalten Microsofts als gut oder böse moralisch zu bewerten. Fakt ist, dass sich das Verhalten Microsofts beispielsweise darin zeigt, daß nach wie vor beim Installieren andere Systeme rücksichtslos überfahren werden. Ob das nun gut oder böse ist steht nicht zur Diskussion – für den Anwender ist ein Ärgernis.

Ich kenne überhaupt niemanden, der sich wünscht, daß sich MS in Richtung freier Software öffnet. Es ist doch absurd anzunehmen, daß sich MS das eigene Grab schaufelt.

Das muss man nicht als böse verurteilen, aber den Tatsachen ins Auge schauen wird man wohl dürfen.

Mit GNU-Software bin ich noch keine 20 Jahre befasst, aber seit 15 Jahren fast verwende ich FOSS, und zwar u.a. weil sie stabiler ist. Das ist keine neue Tendenz – neu ist eher, dass Windows nicht mehr abstürzt.

Ich würde sagen Vorsicht, vor welchen Karren man sich spannen läßt, wenn man RMS in die Sektenecke stellt. Wer Argumente hat sollte sachlich und fair bleiben.

Genau das ist das Copyleft Prinzip: “Copyleft is a general method for making a program or other work free, and requiring all modified and extended versions of the program to be free as well.” (Quelle: http://www.fsf.org/licensing/essays/copyleft.html)

>Dass kan quelloffene Software wie BSD nicht garantieren.

Ja, die BSD-Lizenz ist eine non-copyleft Free Software Lizenz

>Es gibt aber auch einige Open Source Lizenzen welche eben nicht mit der GPL kompatibel sind.

Ja, es gibt auch Freie Software Lizenzen die nicht mit der GPL kompatibel sind. Siehe meinen Link zu Freie Software Lizenzen weiter oben. Die kompatibilität zur GPL ist kein Kriterium ob Freie Software oder nicht.

nur falls zu meinen Ausführungen noch nicht so richtig traust. Du kannst das ganze auch bei der FSFE nachlesen: http://fsfe.org/about/basics/freesoftware.de.html

Zitat: “Am 3. Februar 1998, aufgerüttelt von Netscapes Ankündigung, ihren Browser als Freie Software weiterzugeben, traf sich eine Gruppe von Leuten in Palo Alto in Silicon Valley und schlug vor, eine Marketing-Kampagne für Freie Software zu starten und dafür den Ausdruck “Open Source” zu verwenden. Das Ziel war eine schelle Kommerzialisierung der Freien Software und die Akzeptanz Freier Software durch Unternehmen und Kapitalgeber der boomenden “New Economy”.”

Oder siehe Bruce Perens, der an der Gründung der OSI beteiligt war und für die Open Source Definition zuständig war (d.h. den Debian Free Software Guide 1:1 kopiert hat und nur Freie Software durch Open Source ersetzt hat): http://lists.debian.org/debian-devel/1999/02/msg01641.html

Zitat: “Most hackers know that Free Software and Open Source are just two words for
the same thing.”